O Facebook está considerando proibir a publicidade política em sua rede antes das eleições gerais de novembro, nos Estados Unidos, segundo duas pessoas com conhecimento das discussões, depois de enfrentar intensa pressão por permitir que o discurso de ódio e a desinformação floresçam em todo o site –as famosas fake news, notícias falsas, que também atormentam no Brasil.
No Brasil, que também realizará as eleições municipais em novembro, em decorrência do coronavírus, o impulsionamento pago e a compra de palavras-chaves serão permitidos nas redes sociais (veja abaixo).
A decisão ainda não foi finalizada, disseram as pessoas, que falaram sob condição de anonimato porque as discussões eram confidenciais, e a empresa poderia continuar com sua atual política de publicidade política.
As discussões sobre o potencial banimento de anúncios políticos ferveram desde o final do ano passado, disseram eles, enquanto os participantes avaliavam a ideia enquanto procuravam grupos políticos e candidatos à reeleição.
Mas a questão veio à tona nas últimas semanas, com as eleições de novembro se aproximando e à medida que o Facebook lida com o escrutínio intensivo sobre o conteúdo postado em sua plataforma.
O núcleo do debate é se a proibição de anúncios políticos ajudaria ou prejudicaria “dar voz aos usuários”, disseram as pessoas com conhecimento das discussões.
A interrupção dos anúncios pode sufocar o discurso de alguns grupos, disseram eles, embora permitir a exibição de anúncios políticos também permita mais informações erradas que podem privar os eleitores.
Um porta-voz do Facebook se recusou a comentar essa possibilidade de proibição de anúncios políticos. O Bloomberg News relatou anteriormente a possível mudança na política.
Se uma proibição de anúncios políticos acontecesse, seria uma reversão para o Facebook e seu principal executivo, Mark Zuckerberg. A rede social há muito tempo permite que políticos e partidos políticos exibam anúncios em toda a sua rede praticamente desmarcados, mesmo que esses anúncios contenham falsidades ou outras informações erradas.
Zuckerberg disse repetidamente que não iria policiar os anúncios de políticos e afirmou que a empresa não era um árbitro da verdade porque ele acredita na liberdade de expressão. Ele também disse que a remoção de anúncios políticos da rede poderia prejudicar candidatos menores e com menos votos que são menos bem financiados do que políticos de destaque nacional. A publicidade política representa uma quantidade insignificante da receita do Facebook, ele disse, portanto qualquer decisão não se baseará em considerações financeiras.
Mas essa abordagem sem interferência levou a uma intensa reação contra a rede social. Legisladores, grupos de direitos civis e funcionários do Facebook o atacaram por deixar o discurso de ódio e desinformação apodrecer em seu site.
No mês passado, a campanha presidencial de Biden disse que começaria a pedir a seus apoiadores que exigissem que o Facebook reforçasse suas regras contra desinformação. Mais recentemente, anunciantes como Unilever e Coca-Cola pararam sua publicidade na plataforma em protesto.
LEIA TAMBÉM
- Edward Snowden critica a a lei das fake news no Brasil: fins políticos e manipulação
- PSOL pede que Moraes inclua no inquérito das Fake News perfis apagados pelo Facebook
- Moro parabeniza Facebook por tirar do ar rede bolsonarista de fake news
- Fake news: Senado aprova texto-base do projeto das fake news
- Weintraub sofre goleada no STF: 9 a 1 para continuar no inquérito das fake news
Isso foi pontuado nesta semana pelo lançamento de uma auditoria de dois anos das políticas do Facebook. A auditoria, realizada por especialistas em direitos civis e advogados escolhidos a dedo pela empresa, concluiu que o Facebook não havia feito o suficiente para proteger as pessoas na plataforma de publicações e anúncios discriminatórios. Eles disseram, em particular, que o Facebook estava muito disposto a deixar os políticos zombarem do site.
“Elevar a liberdade de expressão é uma coisa boa, mas deve se aplicar a todos”, escreveram eles. “Quando isso significa que políticos poderosos não precisam obedecer às mesmas regras que todos os outros, é criada uma hierarquia de discurso que privilegia certas vozes em detrimento de vozes menos poderosas”.
Zuckerberg manteve sua posição de liberdade de expressão, mesmo quando outras empresas de mídia social adotaram mais medidas contra o discurso de ódio e postagens imprecisas de políticos e apoiadores. Recentemente, o Twitter começou a rotular alguns dos tweets do presidente Donald Trump como violência inverídica ou glorificadora, enquanto Snap disse que deixaria de promover a conta de Trump no Snapchat porque seu discurso poderia levar à violência. O Twitch, o site de streaming de videogame, suspendeu completamente a conta de Trump, e o fórum da Internet Reddit proibiu uma comunidade de apoiadores de Trump por assédio.
No ano passado, o Twitter disse que proibiria todos os anúncios políticos porque a disseminação viral da desinformação apresentava desafios ao discurso cívico.
Vanita Gupta, diretora executiva da Conferência de Liderança em Direitos Civis e Humanos, disse que é positivo que o Facebook esteja pensando em suas opções, mas que “o que eles precisam ter é um sistema que realmente capta informações erradas em tempo real”. Ela acrescentou: “A supressão dos eleitores está acontecendo todos os dias, e sua inação terá profundas ramificações nas eleições”.
Na sexta-feira, alguns dos principais grupos democratas externos que gastam mais no Facebook disseram que não discutiram com a empresa nenhuma proibição potencial de anúncios políticos mais próximos da eleição. Um porta-voz do DNC encaminhou perguntas a um tweet de Nellwyn Thomas, diretor de tecnologia do DNC, que escreveu na sexta-feira: “Dissemos isso há sete meses ao @Google e o repetimos novamente ao @Facebook: é proibida a publicidade sem publicidade. não é uma solução real para desinformação na sua plataforma. ”
Autoridades democratas argumentaram que proibições gerais ou restrições a anúncios políticos não são uma maneira suficiente de erradicar a desinformação, principalmente porque esse tipo de conteúdo pode se espalhar em grupos fechados do Facebook. A proibição de anúncios também restringe importantes ferramentas digitais nas quais as campanhas contam com atividades como a aquisição de novos doadores e a arrecadação de dinheiro para a votação, disseram eles.
Alguns democratas acrescentaram que a campanha de Trump tem uma vantagem estrutural significativa no Facebook, tendo construído uma comunidade de mais de 28,3 milhões de seguidores. Joseph R. Biden Jr., candidato a presidente democrata, tem apenas cerca de 2,1 milhões de seguidores na rede social. A remoção da capacidade de pagar por anúncios daria a Trump um alcance muito maior online do que Biden, disseram eles.
Um porta-voz da campanha de Trump não respondeu imediatamente aos pedidos de comentário.
O Facebook é de longe a plataforma preferida e mais popular para campanhas. A campanha de Trump gastou mais de US$ 55 milhões no Facebook desde 2018, e a campanha de Biden gastou mais de US$ 25 milhões.
Como será a propaganda da campanha eleitoral no Brasil
O artigo 57-C da Lei nº 9.504/1997, da Lei das Eleições, permite a propaganda nos aplicativos. Neste ano de eleições municipais, por exemplo, será permitido o impulsionamento de conteúdo publicado em plataformas como o Twitter, Facebook e Instagram de maneira paga, sem nenhum tipo de problema, desde que este impulsionamento seja contratado diretamente junto às plataformas de mídias sociais.
A Lei das Eleições ainda também prevê no § 2º do art. 26, a contratação de ferramentas de busca para ter prioridade nos resultados, ou seja, é permitida a compra de palavras-chave nos buscadores (Google Ads, Bing e Yahoo, por exemplo) durante a campanha eleitoral.
Com informações do New York Times
Jornalista e Advogado. Desde 2009 é autor do Blog do Esmael.