Artigo de Marcos Coimbra: “A mídia e os juízes”

por Marcos Coimbra*

Sociólogo Marcos Coimbra.

Ainda há quem duvide quando ouve que a mídia brasileira é partidarizada. Que tem posição política e a defende com unhas e dentes.

Por opção ideológica e preferência político-partidária, ela é contra o PT. Desaprova os dois presidentes da República eleitos pelo partido e seus governos. Discorda, em princípio, do que dizem e fazem seus militantes e dirigentes.

A chamada grande imprensa! é formada por basicamente quatro grupos empresariais. Juntos, possuem um vasto conglomerado de negócios e atuam em todos os segmentos da indústria da comunicação. Têm um grau de hegemonia no mercado brasileiro de entretenimento e informação incomum no resto do mundo. à‰ coisa demais na mão de gente de menos.

Afirmar que ela faz oposição ao PT e a seus governos não é uma denúncia vazia, uma conversa de petista!.

Ficou famosa, pela sinceridade, a declaração da presidente da Associação Nacional de Jornais (ANJ) e diretora-superintendente do Grupo Folha, Judith Brito, segundo quem (…) os meios de comunicação estão fazendo de fato a posição oposicionista deste País, uma vez que a oposição está profundamente fragilizada!.

Disse isso em março de 2010 e nunca se retratou ou foi desautorizada por seus pares ou empregadores. Pelo contrário. Cinco meses depois, foi reconduzida, por aclamação!, à  presidência da ANJ. Supõe-se, portanto, que suas palavras permanecem válidas e continuam a expressar o que ela e os seus pensam.

A executiva falava de maneira concreta. Ela não defendia que a mídia brasileira fizesse uma oposição abstrata, como a que aparece no aforismo imprensa é oposição, o resto é armazém de secos e molhados!. Propunha que atuasse de maneira tipicamente política: contra uns e a favor de outros.

O que dizia é que, se a oposição partidária e institucionalizada falha, alguém tem que assumir a responsabilidade!.

O modelo implícito no diagnóstico é o mesmo que leva o justiceiro para a rua. Inconformado com a ideia de que os mecanismos legais são inadequados, pega o porrete e vai à  luta, pois acha que as coisas não podem ficar como estão!.

Se os políticos do PSDB, DEM, PPS e adjacências não conseguem fazer oposição ao PT, a imprensa toma o lugar. Proclama-se titular da posição oposicionista deste País!, ainda que não tenha voto ou mandato.

Enquanto o que estava em jogo era apenas a impaciência da mídia com a democracia, nenhum problema muito grave. Por mais que seus editorialistas e comentaristas se esmerassem em novas adjetivações contra o lulopetismo!, pouco podiam fazer.

Como dizia o imortal Ibrahim Sued, os cães ladram e a caravana passa! – entendendo-se, por caravana, Lula, Dilma, o PT e sua ampla base na sociedade, formada por milhões de simpatizantes e eleitores.

Aí veio o julgamento do mensalão!.

A esta altura, devem ser poucos os que ainda acreditam que a cúpula do Judiciário é apolítica. Os que continuam a crer que o Supremo Tribunal Federal (STF) é uma corte de decisão isenta e razoável.

Desde o início do ano, seus integrantes foram pródigos em declarações e atitudes inconvenientes. Envolveram-se em quizílias internas e discussões públicas. Mostraram o quanto gostavam da notoriedade que a aproximação do julgamento favorecia.

Parece que os ministros do STF são como Judith Brito: inquietos com a falta de ação dos que têm a prerrogativa legítima, acharam que precisavam fazer alguma coisa!. Resolveram realizar, por conta própria, a reforma da política.

O STF não é o lugar para consertá-la e limpá-la!, como gostam de dizer alguns ministros, em péssima alusão a noções de higienismo social.

Mas o mais grave é a intencionalidade política da reforma! a que se propuseram.

A mídia e o STF estabeleceram uma parceria. Uma pauta o outro, que fornece à  primeira novos argumentos. Vão se alimentando reciprocamente, como se compartilhassem as mesmas intenções.

A pretexto de sanear as instituições!, o que desejam é atingir adversários.

O julgamento do mensalão! é tão imparcial e equilibrado quanto a cobertura que dele faz a grande imprensa!. Ela se apresenta como objetiva, ele como neutro. Ambos são, no entanto, essencialmente políticos.

As velhas raposas do jornalismo brasiliense já viram mil vezes casos como o do mensalão!, mas se fingem escandalizadas. Vivendo durante anos na intimidade do poder, a maioria dos ministros presenciou calada esquemas para ganhar mais um ano de governo ou uma reeleição, mas agora fica ruborizada.

O que ninguém imaginava era quão simples seria para a mídia ter o Supremo a seu lado. Bastavam algumas capas de revista.

E agora que se descobriram aliados, o que mais vão fazer juntos?

*Marcos Coimbra é sociólogo e presidente do Instituto Vox Populi.

6 Comentários

Os comentários não representam a opinião do Blog do Esmael; a responsabilidade é do autor da mensagem, sujeito à legislação brasileira.

  1. digitei errado por causa do teclado que esta com defeito , mas a essência da para entender

  2. tudo o que falou sobre a imprensa é verdade, o brasil precisa de uma legislaçao igual a do estados unidos e que por sinal foi copiada pelo governo argentino recentemente, para evitar que grandes corporações governem a imprensa como fazem. Os estados unidos são um exemplo em muitas coisas, em que pese seus erros.O ENGRAÇADO é que grupos como a Veja esquecem que nos EUA certas coisas jamais seriam permitidas, uma rede como a GLOBO nao existe nos EUA por ser antidemocratica. Quanto ao mensalao, os ministros foram nomeados por dilma, pt e lula, para aplicarem a lei e o direito de uma certa forma, era promessa de campanha nquando bainda eram oposiçao, de fato cumpriram e aí esta o resultado, lei para todos seja quem forem

  3. Na época do Viajando Henrique Cardoso diziam que a imprensa era impregnada e dominada por petistas. Agora os atuais chorões dizem o contrário. Vão trabalhar sério e parem com o chororô!!!

  4. Zé Dirceu, deputado, era membro da CPI do PC Farias, em 1992. Escreveu no seu relatório: “…..a CPI só saiu do papel graças à pressão da sociedade organizada e às denúncias à Imprensa”.
    Hoje, ele abomina a tal PIG tanto que briga pela sua regulação, eufemismo de censura.
    Censura à mesma Instituição que vibrou nas páginas, nos rádios, nas telinhas com a investidura dum ex-operário na presidência da República. E que estava entusiasmada com a política anunciada como ética e incorruptível junto à luta contra a miséria.

  5. Acho muito ingênuo alguém pensar que uma corte composta por juízes indicados, em sua maioria, pelo PT, faria oposição ao PT.

  6. Isso é a LIBERDADE de expressão SÓ DELES. E se recebem uma críticas SAEM quiexando-se de “controle”. QUE DEMOCRÁTA ? Essa PIG (!).