O processo da Guarda Nacional do Oregon depende das postagens sociais da verdade de Trump

Depois de sair do telefone com a governadora do Oregon, Tina Kotek, no sábado, o presidente refletiu sobre algo que o confundiu sobre a ligação. Kotek tinha sido “muito bom”, disse Trump em uma entrevista no dia seguinte. Mas ela estava se esforçando para convencê -lo a não enviar a Guarda Nacional, e isso simplesmente não fazia sentido para ele. “Mas eu disse: ‘Bem, espere um minuto, estou assistindo as coisas na televisão que são diferentes do que está acontecendo?'”

Horas depois, o secretário de Defesa Pete Hegseth emitiu um memorando federalizando 200 membros da Guarda Nacional do Oregon para implantar para Portland, e o estado de Oregon prontamente entrou com um processo para impedir que isso aconteça.

Em uma audiência na sexta -feira, o Estado de Oregon e a cidade de Portland apresentaram argumentos sobre o motivo pelo qual um juiz federal deve conceder uma ordem de restrição temporária contra Trump. Ao longo de cerca de uma hora e meia, a aparição no tribunal tornou -se uma estranha colisão de televisão e realidade, postagens na Internet e disposições estatutárias. Os dois lados viraram sobre uma ampla faixa de território legal – as pontas da Seção 12406, a Lei de Posse Comitatus, a Lei de Procedimentos Administrativos, danos irreparáveis. Mas a estrutura formalizada da audiência e o ambiente roubado e com painéis de madeira não podiam disfarçar a pura insanidade no coração do caso. O processo se resume a duas coisas: o “grande nível de deferência” devia ao poder executivo ao federizar a Guarda Nacional e a verdade óbvia de que o poder executivo está, no momento, completamente fora de sua cabaça e publicando -o.

Existem três pontas a 10 USC § 12406, que descreve as circunstâncias sob as quais o presidente pode chamar a Guarda Nacional. O primeiro é em caso de invasão por uma potência estrangeira. O segundo é no caso de uma rebelião. A terceira é quando “o presidente é incapaz das forças regulares para executar as leis dos Estados Unidos”.

“As partes se concentraram em grande parte no ponto 3”, disse a juíza Karin Impergut quando a audiência começou. “Não acho que alguém tenha argumentado que corremos o risco de rebelião contra a autoridade dos Estados Unidos, mas os réus podem me corrigir sobre isso.”

Como se viu, os réus – ou melhor, os advogados do Departamento de Justiça que representam o presidente e Pete Hegseth – queriam argumentar que Portland estava à beira de uma revolta, dizendo que os protestos nas instalações do gelo no sudoeste de Portland eram uma “resistência organizada deliberada à força e às armas dos Estados Unidos.

“Esse padrão é tão amplo que engoliria muita conduta”, contestou o procurador -geral assistente sênior do Oregon, Scott Kennedy. “A maioria dos protestos se opõe à autoridade.”

Mas de alguma forma, a afirmação do Departamento de Justiça de que Portland corria o risco de cair em uma rebelião armada, não foi a parte mais surreal da audiência. A maior parte da audiência foi dedicada a saber se as pré -condições para o ponto 3 (a incapacidade de executar a lei dos EUA usando “forças regulares”) foram atendidas – ou melhor, se a determinação do presidente que ela tive foi atendido foi válido.

Quando o juiz Immergut perguntou ao DOJ qual era a principal fonte de autoridade para a determinação do presidente, o vice -procurador -geral Eric Hamilton respondeu, sem o menor indício de vergonha: “A determinação mais importante se reflete nos postos que ele fez sobre a verdade social”.

Os dois posts que ele citou foram em 27 de setembro e 1º de outubro. No primeiro post, o presidente pretendia autorizar a “força total” a chamar as tropas para “proteger a guerra devastada por Portland” de “terroristas domésticos”. O segundo post é muito mais longo e, embora apresente o uso errático de letras maiúsculas de Trump, suas sentenças têm várias cláusulas e correspondem a disposições legais reais. É um post com sabor de Trump que não parece muito Trump. Em 1º de outubro, entra no Nitty Gritty, especificando que ele “ativou e chamou o serviço da Guarda Nacional” porque a aplicação da lei “não conseguiu fazer cumprir as leis no Oregon”. O Estado de Oregon argumentou que o 1º de outubro era inapropriado de considerar, já que Hegseth havia emitido seu memorando em 28 de setembro – uma objeção perfeitamente razoável que mal parecia valer a pena, nessas circunstâncias.

Hamilton tomou conta de si mesmo para eliminar a foto da zona de guerra sobre a qual o presidente estava postando. O gelo estava sob ataques “cruéis e cruéis” dos manifestantes, disse ele. Rochas foram jogadas em agentes de gelo, os manifestantes tentaram “cegos” de motoristas de gelo com lanternas, os locais dos veículos de gelo haviam sido publicados na Internet, os agentes de gelo foram doxxxados e, mais terrivelmente, a entrada da instalação de gelo foi ocasionalmente bloqueada, impedindo mudanças de mudança. Ele também citou manifestantes montando uma guilhotina no local. (Nenhum agente de gelo foi guilhotinado.)

Foi notável quantos dos “ataques” que ele descreveu eram realmente sobre postagens na Internet – postagens sobre os locais dos veículos, postagens sobre as identidades dos agentes do gelo, postagens com “ameaças violentas” que provaram que Portland estava fora de controle. Kennedy apontou que “pela própria descrição do réu da Guarda Nacional”, nenhuma dessas coisas estava ao poder da Guarda Nacional de abordar.

Além disso, nem todas essas coisas haviam acontecido em setembro ou mesmo em agosto. Muitos remontaram a junho, alguns a julho. “A percepção do presidente sobre o que está acontecendo em Portland não é o que está acontecendo no terreno”, disse Caroline Turco, vice -advogada sênior da cidade. Ela passou algum tempo lendo trechos de várias declarações de aplicação da lei que foram arquivadas no processo, especialmente nas noites que antecederam os postos sociais da verdade de Trump, quando o Departamento de Polícia de Portland estava em contato com o Serviço de Proteção Federal, que relatou “sem problemas, sem preocupações”.

Kennedy chamou os postos do presidente de “hyperbole vaga e incendiária que carece de uma avaliação de boa fé dos fatos”.

“Finalmente, temos uma percepção versus o problema da realidade”, disse Turco. “O presidente acha que é a Segunda Guerra Mundial aqui. A realidade é que é uma cidade bonita com uma força policial sofisticada que pode lidar com a situação”.

A sombra de 2020 apareceu em grande parte da audiência. O DOJ queria usar os protestos de 2020 para reforçar suas reivindicações de violência e rebelião, mas, dada a natureza de uma ordem de restrição temporária, o juiz não parecia querer passar tanto tempo pensando no que havia acontecido cinco anos antes. Mas os advogados do estado e da cidade também estavam pensando em 2020 – “envolvimento federal”, disseram eles, só serviriam para “inflamar” a situação, deixando Oregon e Portland segurando a bolsa enquanto manifestantes furiosos atacavam Trump.

E os espectadores na sala do tribunal e na sala de transbordamento também estavam pensando em 2020, portlanders vestidos com ternos e jaquetas e puffers, enchendo o espaço com aquela conversa inativa e amigável que é endêmica para o noroeste do Pacífico. “Você estava aqui em 2020?” Eu ouvi um participante dizer para outro na galeria.

O juiz prometeu emitir sua decisão em breve, naquele dia ou no próximo. Ela reconheceu que só havia sido designada para o caso no dia anterior – o juiz anterior, Michael Simon, havia se recusado no dia anterior, cambando às demandas do Departamento de Justiça. Simon é casado com a deputada Suzanne Bonamici (D-OR), cujo distrito inclui parte de Portland e alguns de seus subúrbios. O novo juiz, Karin Impergut, foi nomeado por Trump em 2019.

Quando saí do tribunal em um dia frio e úmido de outubro, o prédio parecia novo e antigo para mim. Eu já estive lá muitas vezes antes no verão de 2020 – mas o tribunal havia sido fechado e cercado, invadido por grafite e federais na camuflagem. Eu podia ver o local onde havia sido jogado pelos degraus por um alimentado excessivamente zeloso em 2020; Era ao lado de um grande pedaço de pedra gravado que eu nunca tinha visto antes, porque havia sido coberto por fortificações. Houve uma citação de Thomas Jefferson esculpida em seu rosto brilhante, com a leitura da inscrição: “O mar barulhento da liberdade nunca está sem uma onda”.

Estava um pouco no nariz, mas também era todo o resto.