Documento vazado revela que David Sacks tentou anular as leis estaduais de IA

Na quarta-feira, começou a surgir um boato em Washington sobre uma importante mudança política: a Casa Branca, foi dito, emitiria uma ordem executiva na sexta-feira que finalmente anularia as leis estaduais de IA, entregando esses poderes regulatórios ao governo federal. No minuto em que vazou online, advogados e legisladores começaram a examinar cada frase. Havia muita coisa nisso que parecia politicamente inviável; havia ainda mais que pareciam excessivamente amplos, possivelmente ilegais. Muitas agências foram subitamente fechadas.

Mas, o que é crucial, eles notaram quanto poder teria sido entregue a um certo bilionário sul-africano da tecnologia que se tornou funcionário especial do governo, que abriu caminho até a Ala Oeste – não Elon Musk, mas o outro um.

Em todas as secções do projecto de ordem, o Presidente Donald Trump orientava os seus secretários de gabinete e chefes de agências a emitirem iminentemente relatórios e orientações sobre como punir os estados com leis de IA, nos próximos 90 dias. No caso do Procurador-Geral, eles tiveram 30 dias para estabelecer toda uma força-tarefa jurídica para processar esses estados. Cada um deles teria que consultar David Sacks, o Conselheiro Especial para IA e Criptografia – e um dos capitalistas de risco de tecnologia mais influentes do mundo – enquanto executava o pedido.

“Não quero dizer que foi uma tomada de poder. Esse é um termo muito forte”, disse um conselheiro de política tecnológica próximo à Casa Branca. “Mas é definitivamente uma consolidação, por assim dizer, do seu poder.”

O universo MAGA explodiu imediatamente, com Sala de Guerra o apresentador Steve Bannon – que conseguiu ajudar a eliminar uma tentativa anterior de moratória de IA no Senado este ano – dedicando parte de seu programa de sexta-feira ao projeto de ordem. No Congresso, os democratas revoltaram-se publicamente; Os republicanos tecnologicamente cépticos preparavam discretamente as suas declarações. O mundo da política de IA emitiu imediatamente relatórios ilustrando quanto poder teria sido sugado para as mãos da Casa Branca. A ordem estava programada para ser assinada na sexta-feira – mas nunca foi.

Fora da Casa Branca, a ordem executiva da IA, se tivesse sido assinada, teria sido legalmente inexequível. Mas dentro da Casa Branca teria sido tratado como um mandato imperial. As ordens executivas de Trump são historicamente concebidas para forçar os seus subordinados a cumprirem a sua vontade. imediatamentedane-se a legalidade e as consequências tendem a ser irreversíveis no momento em que os tribunais consideram as suas ações ilegais. A sua ordem tarifária, por exemplo, poderá em breve ser anulada pelo Supremo Tribunal, mas não antes de causar triliões em perdas económicas e prejudicar as relações internacionais dos EUA.

Solicitado a comentar, o e-mail da assessoria de imprensa da Casa Branca, enviado por Karoline Leavitt, recusou-se a comentar oficialmente, em vez disso apenas pediu insistentemente que identificássemos nossas fontes.

E a partir daí teria sido usado como uma ameaça contra os estados. “Suspeito que, se for eficaz, a parte mais eficaz terá um efeito inibidor na legislação estadual”, disse Charlie Bullock, pesquisador sênior do Instituto de Direito e IA. A beira. Uma secção do projecto teria permitido ao governo retirar qualquer financiamento federal dos estados que violassem a ordem – não apenas subsídios para banda larga rural, que tinham sido usados ​​como alavanca em lutas preventivas anteriores, mas qualquer coisa, desde fundos rodoviários a subsídios para educação. “Mesmo que (um Estado) consiga vencer um processo judicial para forçá-lo a conceder-lhe esse financiamento, isso levaria muito tempo. Os Estados podem ficar convencidos disso.”

Como tal, teria transformado Sacks no guardião da política de IA dos EUA de uma só vez.

Embora existam vários funcionários da Casa Branca com ligações à indústria tecnológica, Sacks, que tem um estatuto provisório de emprego governamental, é visto por pessoas de dentro de Washington como o canal mais próximo de Trump com os grandes CEOs da tecnologia, que o consideram um par. (Embora o vice-presidente JD Vance tenha trabalhado no Vale do Silício antes da política, ele nunca entrou no clube das três vírgulas.)

“Ele está tentando manter a vantagem competitiva da América no cenário geral, e você poderia dizer, de uma maneira mais egoísta, que ele está tentando proteger a indústria de tecnologia (com) uma visão mais paroquial, Este é o meu povo abordagem”, disse o conselheiro de política tecnológica próximo à Casa Branca.

Mas Sacks também estava a tentar neutralizar uma terceira ameaça, interna: as forças políticas dentro do poder executivo, tanto na esquerda progressista como na extrema direita MAGA, que estavam decididas a restringir a sua influência.

Mesmo neste clima hiperpartidário, a esquerda e a direita partilham uma causa comum na regulação dos excessos das Big Tech, e até unirão forças publicamente para se oporem a eles. E aparentemente também acontece nos bastidores. Tal como o conselheiro de política tecnológica descreveu, a aliança interna informal anti-Sacks consistia em remanescentes da administração democrata Biden “que estavam hiper-regulamentando e querendo desmembrar as empresas de tecnologia”, e dos funcionários de extrema-direita da MAGA na sua actual administração “que não confiam na tecnologia, e da mesma forma querem regular as empresas de tecnologia – quer a nível estatal ou a nível federal – e dar-lhes uma joelhada”.

Segundo quem analisou o projeto, ele indicava quais entidades haviam sido totalmente excluídas.

O primeiro passo, identificado por especialistas em política tecnológica, foi identificar quem tinha sido excluído. Em 2023, a enorme ordem executiva de IA do presidente Joe Biden capacitou um vasto leque de agências para desenvolver políticas de IA, e a maioria – se não todas – ficaram subitamente ausentes. O Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST), por exemplo, foi delegado para pesquisar o gerenciamento de riscos, avaliação e desenvolvimento de padrões de IA. (Essas preocupações, aliás, foram recentemente codificadas na lei de segurança da IA ​​da Califórnia – uma lei à qual a indústria da IA ​​se opôs vigorosamente.) Também faltam: qualquer menção ao Gabinete de Política Científica e Tecnológica (OSTP), que centraliza as políticas tecnológicas da administração num só lugar antes de serem levadas ao Presidente; a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura (CISA), a agência do DHS que se concentra nas ameaças à segurança nacional na Internet; ou o Centro de Padrões e Inovação de IA (CAISI), cujo nome fala por si.

“Talvez, na prática, David Sacks os consulte e o (Escritório de Assuntos Legislativos) possa se comunicar com eles”, disse Riki Parikh, diretor de políticas da bipartidária Aliança para IA Segura e ex-advogado do governo Biden. “Mas é surpreendente não listá-los.”

Em vez disso, a moratória proposta teria sido executada por quatro agências: o Departamento de Justiça, que teria processado os estados em violação da ordem; o Departamento de Comércio, que analisaria quais estados poderiam perder seu financiamento para banda larga; a Comissão Federal de Comércio, que teria investigado quais estados estariam envolvidos em “conduta enganosa” por preconceito ideológico; e a Comissão Federal de Comunicações, que teria desenvolvido um padrão federal de relatórios de IA.

Todos, naturalmente, seriam aconselhados por Sacks – e todos eles agora tinham o poder de procurar formas de punir os estados que redigissem ou aplicassem leis sobre IA.

Os republicanos populistas, especialmente os da base MAGA, viram imediatamente o quanto Sacks tinha influência em toda a ordem e o quanto a ordem ameaçaria qualquer estado. Embora se tenham alinhado brevemente com a direita tecnológica na eleição de Trump, os republicanos voltaram-se cada vez mais contra os seus aliados devido a um completo descompasso ideológico: acreditam que a IA é uma ameaça aos valores familiares conservadores e roubará empregos americanos, são alérgicos à incursão federal na soberania dos estados, e têm um desdém geral pela rapidez com que os CEOs da tecnologia passaram de apoiar os democratas a Trump. Vários estados vermelhos começaram a escrever os seus próprios regulamentos de IA, e governadores como Ron DeSantis, da Florida, e Sarah Huckabee Sanders, do Arkansas, manifestaram abertamente a sua dissidência contra uma moratória. Mesmo o apoio aberto de Trump a uma moratória não influenciou a base.

“Puramente do ponto de vista da estratégia política, a base do Partido Republicano não está com David Sacks e (companheiro VC e apoiador de Trump) Marc Andreessen nisso. Eles simplesmente não estão”, disse Brendan Steinhauser, estrategista republicano de longa data e CEO da bipartidária Alliance for Secure AI. ”E eu não acho que eles se importem porque eles ficam tipo, Isso não importa para nós. Estamos aqui para conseguir o que queremos e faltam três anos nesta administração. Éramos apoiadores de Harris, Biden e Hillary, e depois nos tornamos apoiadores de Trump porque é conveniente.”

Mal previu o mundo da IA ​​que a MAGA tentaria imediatamente derrubá-los, até mesmo unindo forças com as facções progressistas anti-tecnologia no governo, e que a sua abordagem agressiva de Silicon Valley através de ordem executiva teria alargado ainda mais a divisão. Mas foi o suficiente para eles recuarem temporariamente. Na semana seguinte, circulou em Washington um novo boato de que a administração assinaria uma ordem relacionada com a IA, e eles o fizeram – mas para um projecto completamente diferente, sem preempção e muito incontroverso, que orientava os Laboratórios Nacionais a envolverem-se mais no desenvolvimento da IA.

O Conselheiro Especial sobre IA e Criptografia foi mencionado apenas uma vez.

Atualização, 25 de novembro: Adicionado comentário da assessoria de imprensa da Casa Branca.