Lula e Flávio Bolsonaro levam guerra digital das eleições ao TSE

A ofensiva de Lula contra os vídeos sobre comida

A representação preparada pela campanha de Lula parte de um levantamento sobre mais de 20 influenciadores. Segundo o material apresentado ao TSE, não haveria apenas coincidência temática entre as publicações sobre o custo dos alimentos.

A alegação é de repetição de elementos muito específicos: roteiro, local de gravação, objeto mostrado diante da câmera, gesto e estrutura da fala.

Um dos exemplos citados é a imagem de um pedaço de contrafilé que teria circulado por 33 contas com o mesmo código de barras na etiqueta. Em outro episódio, três contas teriam publicado o mesmo arquivo em um intervalo de seis minutos e 23 segundos.

O levantamento também registra casos em que criadores de conteúdo relataram ter recebido doações de empresários ou de canais ligados ao bolsonarismo depois das publicações. A campanha petista aponta ainda que um vereador do PL apresentou três moções de congratulações a influenciadores incluídos no levantamento, com numeração consecutiva e texto semelhante. Isso é apresentado pela campanha como possível indício de benefício associado à atividade digital, mas não comprova, isoladamente, uma relação de financiamento ou comando.

A acusação transforma a discussão sobre o preço da comida em uma questão diferente: saber se opiniões individuais foram produzidas de forma independente ou se fizeram parte de uma operação organizada de comunicação política.

Essa distinção será central para o TSE.

Flávio também levou a guerra das redes à Justiça

A campanha de Flávio Bolsonaro entrou antes nessa arena. Em 20 de julho, o coordenador da pré-campanha, senador Rogério Marinho (PL-RN), e a advogada Maria Cláudia Bucchianeri apresentaram ao presidente do TSE, ministro Kassio Nunes Marques, pedido para investigar uma suposta rede de perfis falsos que atacaria Flávio e outros nomes da direita.

A equipe afirmou ter identificado preliminarmente cerca de 20 mil perfis inautênticos e mais de R$ 20 milhões em impulsionamentos. O material, segundo Marinho, teria alcançado aproximadamente 270 milhões de visualizações. A campanha pediu preservação de provas e identificação dos responsáveis pelo financiamento.

Uma apuração publicada pela Folha informou, porém, que a equipe dizia ter comprovado inicialmente 57 perfis falsos, responsáveis por mais de 4.600 anúncios e cerca de R$ 3 milhões em pagamentos, enquanto a estimativa de mais de 20 mil contas correspondia a uma investigação mais ampla. A campanha também afirmou que os anúncios utilizavam diferentes moedas e que algumas contas eram apagadas depois da veiculação.

A equipe de Flávio não atribuiu publicamente os ataques ao PT ou à campanha de Lula quando apresentou o caso ao TSE. A alegação foi de existência de uma estrutura digital a ser investigada.

Mais recentemente, a disputa passou a envolver também conteúdos manipulados ou produzidos com inteligência artificial. Reportagem desta segunda-feira, 24 de agosto, registra que a campanha de Flávio afirma ter acionado a Justiça contra perfis e conteúdos falsos, inclusive material gerado por IA, utilizado para ataques contra o senador.

IA deixou de ser promessa e virou problema eleitoral

O conflito chega ao TSE justamente quando a Corte tenta estabelecer os limites para uma eleição marcada por conteúdo sintético.

O tribunal regulamentou o uso de inteligência artificial nas eleições de 2026. A regra exige identificação explícita de conteúdos sintéticos produzidos ou significativamente alterados por IA e prevê restrições específicas para materiais manipulados que possam favorecer ou prejudicar candidaturas.

O TSE também estabeleceu que conteúdos sintéticos novos não poderão ser publicados, republicados ou impulsionados no período de 72 horas antes do pleito até 24 horas depois das eleições. A retirada de conteúdo irregular não impede a aplicação de multa, que pode variar de R$ 5 mil a R$ 30 mil.

O problema é que a fronteira da disputa não está mais apenas no deepfake tradicional.

A questão agora envolve redes de contas, impulsionamento, repetição de roteiros, circulação sincronizada de imagens, influenciadores, perfis falsos e produção automatizada. A Justiça terá de investigar não somente se determinado vídeo é verdadeiro ou falso, mas também quem produziu, quem financiou, quem distribuiu e se houve coordenação entre diferentes agentes.

TSE já se prepara para essa guerra

O movimento ocorre enquanto o próprio TSE amplia sua estrutura de combate à desinformação.

Em 6 de agosto, a Corte reuniu YouTube e influenciadores digitais para discutir ações de enfrentamento às notícias falsas e à hostilidade no ambiente digital. O tribunal afirmou que os criadores de conteúdo têm papel relevante na comunicação com o eleitorado e ampliou parcerias com plataformas.

O TSE também firmou acordo com o TikTok para criar ações de integridade informacional, incluindo centro de informações sobre as eleições, etiqueta eleitoral para conteúdos relacionados ao pleito e canal para análise de denúncias.

Em 19 de agosto, a Justiça Eleitoral informou que o aplicativo Pardal já havia recebido 1.103 denúncias relacionadas a irregularidades na propaganda eleitoral de 2026. Entre os registros mais frequentes estavam problemas envolvendo propaganda na internet e impulsionamento.

A Corte ainda se reuniu em 18 de agosto para discutir especificamente o combate aos deepfakes. A reunião ocorreu a portas fechadas, sem decisão pública divulgada naquele momento.

Judicialização dispara antes mesmo da eleição

A dimensão da disputa aparece nos números.

Levantamento mostrou que o TSE recebeu 202 representações relacionadas à pré-campanha até 15 de agosto. O número é mais que o dobro das 84 ações registradas no mesmo período de 2022, aumento de aproximadamente 140%. Mais de 80% dos processos envolvem as pré-campanhas de Lula e Flávio Bolsonaro.

O volume mostra que a judicialização não é consequência apenas do início oficial da propaganda eleitoral.

A propaganda eleitoral passou a ser permitida em 16 de agosto, e a legislação eleitoral estabelece regras específicas para campanhas na internet, incluindo sites, redes sociais, aplicativos de mensagens e outras plataformas digitais.

O TSE explica que representações por propaganda irregular na eleição presidencial são direcionadas à própria Corte. Esses processos podem resultar em retirada de conteúdo e outras sanções, e os prazos passam a correr de forma contínua durante o período eleitoral.

A tendência é que a guerra digital produza ainda mais processos à medida que a campanha de rádio e televisão começar, em 28 de agosto, e os candidatos aumentarem a circulação de peças nas redes.

O que o TSE terá de separar

O desafio jurídico não será simplesmente escolher entre Lula e Flávio.

A Corte terá de separar cinco situações diferentes: conteúdo espontâneo de eleitor; atuação profissional de influenciador; propaganda eleitoral; ação coordenada de múltiplas contas; e operação artificial ou automatizada destinada a alterar o alcance de uma mensagem.

A repetição de uma opinião não é, por si só, prova de crime ou irregularidade eleitoral. Da mesma forma, a existência de perfis falsos não demonstra automaticamente quem os financiou.

O ponto de ruptura aparece quando as campanhas conseguem demonstrar coordenação, financiamento irregular, manipulação deliberada, uso de estruturas artificiais de distribuição ou violação das regras eleitorais.

É nesse terreno que as duas campanhas estão colocando suas acusações.

A eleição virou também uma disputa pela infraestrutura da informação

A consequência política é maior do que cada representação isoladamente.

A campanha tradicional compra espaço em televisão, rádio e internet. A campanha digital disputa atenção. A nova batalha acrescenta uma terceira esfera: controlar ou neutralizar redes capazes de multiplicar uma mensagem em escala.

O caso dos alimentos mostra como uma pauta econômica pode ser transformada em operação de comunicação. O caso dos perfis falsos apresentado pelo PL mostra o caminho inverso: uma campanha pode alegar que está sendo alvo de uma estrutura artificial destinada a fabricar rejeição.

No meio das duas disputas está o eleitor, que recebe conteúdos aparentemente independentes sem necessariamente saber se existe uma estratégia comum por trás deles.

Esse é o ponto que torna a eleição de 2026 diferente das anteriores.

A pergunta que chega ao TSE não é apenas “quem disse o quê?”. É também “quem produziu?”, “quem pagou?”, “quem distribuiu?”, “quantas contas participaram?” e “houve coordenação?”.

A resposta poderá estabelecer os limites da propaganda política digital para esta eleição e para as próximas.

Leia também:

• Vídeo de Bolsonaro com IA testa regras da eleição de 2026
• BTG encurta disputa e deixa Lula e Flávio empatados
• Bolsonaristas querem puxar Lula para a lama e derrotar o PT na economia