que provavelmente não inclui separação

Na segunda-feira, a Live Nation-Ticketmaster concordou em resolver um processo antitruste federal com o Departamento de Justiça. Até agora, oito estados indicaram que pretendem aderir ao acordo, disse um procurador distrital no tribunal, e quatro outros permanecem incertos sobre o seu estatuto. O caso alegou que monopolizou ilegalmente partes da indústria de eventos ao vivo, levando a preços mais elevados dos ingressos para os consumidores e fechando os locais a acordos exclusivos. Os termos do acordo ainda não foram divulgados, mas reportando em Político e Bloomberg sugere que isso não forçará a Live Nation a se separar da Ticketmaster.

27 estados e DC continuarão pressionando seu caso e já entraram com pedido de anulação do julgamento.

Os relatórios sugerem que o acordo inclui uma soma de cerca de US$ 200 milhões em danos, além de requisitos para a Live Nation abrir partes de sua plataforma de ingressos para concorrentes, afrouxar contratos de ingressos exclusivos para locais, alienar alguns dos anfiteatros que controla e limitar as taxas de serviço da Ticketmaster para anfiteatros. O caso ocorre uma semana após o início do julgamento em um tribunal federal de Nova York.

Emily Peterson-Cassin, diretora de políticas do Demand Progress Education Fund, disse em um comunicado na segunda-feira que “Donald Trump jogou os Swifties sob o ônibus ao se conformar com o monopólio corporativo que lhes custou ingressos para o Eras Tour. Ele deveria saber ‘muito bem’ que ficar do lado de um monopólio gigante sobre o povo americano o faz parecer ‘o menor homem que já existiu'”.

Taylor Swift e suas legiões de fãs estiveram no epicentro do processo contra Live Nation e Ticketmaster depois que a plataforma de ingressos caiu de forma infame em 2022 durante a pré-venda da Eras Tour de Swift, que a Ticketmaster disse ter “uma demanda historicamente sem precedentes”. O incidente não apenas provocou indignação entre os Swifties, mas também atraiu atenção renovada para o domínio da Ticketmaster na indústria do entretenimento ao vivo.

O juiz Arun Subramanian indicou que há três opções para avançar: deixar o governo continuar a examinar o COO da AEG que o DOJ estava a meio do interrogatório na sexta-feira, dar aos estados alguns dias para “reorganizar as cadeiras”, ou conceder a sua moção para anulação do julgamento e resolver o resto a partir daí. O tribunal optou por algo próximo da opção dois – ele dispensou o júri até segunda-feira, dando-lhe a chance de revisar o pedido de anulação do julgamento e aos estados uma oportunidade de ver se conseguem o que precisam para continuar no julgamento.

O juiz ficou descontente com a forma como o acordo aconteceu. Ele disse que era “ultrajante” que nenhuma das partes tenha mencionado a possibilidade de um acordo antes da seleção do júri. Até mesmo o advogado principal do DOJ, David Dahlquist, não sabia que havia um termo de compromisso assinado indicando os detalhes do acordo até a manhã de segunda-feira, ao mesmo tempo em que o juiz foi informado. “Você é um advogado principal dos Estados Unidos e não recebeu este termo de compromisso até que eu o recebesse, às 6h30 desta manhã?” Subramanian perguntou. “Correto”, disse Dahlquist.

Os advogados do DOJ e da Live Nation disseram ao tribunal que o chefe da Divisão Antitruste, Omeed Assefi, e o CEO da Live Nation, Michael Rapino, assinaram o termo de compromisso assinado em 5 de março, um dia antes do advogado discutir a possibilidade de acordo nas câmaras, disse Subramanian. O DOJ estava no meio do exame do COO da AEG quando o julgamento terminou na sexta-feira, causando um atoleiro logístico sobre como continuar. Na manhã de sexta-feira, disse Subramanian, nenhum dos lados lhe indicou que já havia um termo de compromisso assinado sobre um acordo. Os advogados de ambos os lados disseram que não sabiam na época que um acordo provisório havia sido assinado. “Não precisava ter acontecido desta forma”, disse Subramanian. “Isso mostra absoluto desrespeito ao tribunal, ao júri… é totalmente inaceitável.”

Subramanian ordenou que Assefi e Rapino comparecessem ao tribunal às 8h30 de terça-feira para discutir o acordo.

Adam Gitlin, advogado do procurador-geral de DC, disse ao juiz que estava representando o que em breve seria conhecido como os “estados demandantes em processo” que estavam entrando com pedido de anulação do julgamento. No processo publicado logo após o encerramento do tribunal, DC e 27 estados escreveram que o acordo intercalar do julgamento “prejudicou material e irreparavelmente os Estados Requerentes perante o júri atualmente formado e alterou materialmente o caráter desses processos, inclusive colocando em risco o acesso dos Estados Requerentes a especialistas, testemunhas, provas de julgamento, demonstrativos e pessoal de apoio necessário (incluindo designers gráficos, técnicos de julgamento, pessoal relacionado)”.

Subramanian disse que os estados deveriam saber há algum tempo que o DOJ poderia resolver sua parte no caso e deveriam ter se preparado para assumir como advogado principal. “Agora você está dizendo ao tribunal: ‘não gostamos de onde estamos e preferimos refazer’”. Elinor Hoffmann, advogada do procurador-geral de Nova York, disse que os estados tomaram medidas para litigar por conta própria já em 29 de janeiro, quando foram notificados pela primeira vez sobre uma proposta de acordo preliminar, mas ainda não está claro se eles podem manter um dos especialistas do DOJ como testemunha, entre outras questões. Existem “boas razões para economizar o dinheiro dos contribuintes porque não temos 40 equipes de 40 advogados” prontas para assumir um caso, como pode acontecer em litígios privados, disse Gitlin.

Se as concessões relatadas no acordo do DOJ forem finalizadas e aprovadas pelo tribunal, elas poderão ajudar a enfraquecer o controle da Live Nation sobre a indústria de eventos ao vivo, que, segundo testemunhas do julgamento, levou os locais a aderirem à Ticketmaster e à Live Nation por medo de retaliação. Mas os estados responsáveis ​​e algumas partes interessadas externas dizem que estará longe de ser suficiente.

Antes da divulgação pública do acordo de segunda-feira, Letitia James, AG de Nova York, divulgou um comunicado com mais de duas dúzias de outros AGs estaduais condenando o acordo do DOJ, dizendo: “Meus colegas procuradores-gerais e eu temos um caso forte contra a Live Nation, e continuaremos nosso processo para proteger os consumidores e restaurar a concorrência leal na indústria do entretenimento ao vivo. Continuaremos lutando neste caso sem o governo federal”. O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, disse em um comunicado na segunda-feira: “Apenas na primeira semana de julgamento, já ouvimos que a Live Nation pretendia tirar vantagem dos fãs – e fomos capazes de fazê-lo porque os fãs não tinham outro lugar para ir. A Live Nation manipulou o mercado, tornou-se intocável por qualquer concorrente e arrecadou dinheiro – não porque fosse melhor, mas porque agiu ilegalmente e criou um monopólio”.

O acordo ocorre logo depois que a ex-chefe antitruste Gail Slater deixou o cargo pouco antes do início do julgamento. A saída e as mudanças anteriores de pessoal levantaram questões sobre as motivações e a influência da agência.

Não são apenas os AGs estaduais que não estão satisfeitos com o acordo do DOJ. “Uma das principais razões pelas quais tantas disfunções persistem no mercado de eventos ao vivo é que os músicos têm sido frequentemente excluídos dos debates políticos que os impactam, aos seus fãs e às suas comunidades”, disse Kevin Erickson, diretor da Future of Music Coalition, que defende os artistas. “À luz disto, um acordo fraco antes mesmo de quaisquer artistas ou empresários serem autorizados a ocupar o banco das testemunhas seria um resultado perverso e cruel. Encorajamos os AGs estaduais a fazerem a coisa certa e continuarem a lutar por uma separação.”