A luta pela neutralidade da rede nunca parece estar realmente vencida ou perdida.
As regras federais de neutralidade da rede têm sido ativadas e desativadas nos últimos 15 anos. A Comissão Federal de Comunicações (FCC) aprovou a Ordem da Internet Aberta sob o presidente Barack Obama em 2010, proibindo os ISPs de bloquear ou limitar o tráfego legal da Internet, a regra básica da neutralidade da rede. Depois, a pedido desses ISPs, um tribunal bloqueou as suas regras. Uma estrutura atualizada foi aprovada pela FCC em 2015, apenas para ser anulada em 2017, durante a primeira administração do presidente Donald Trump. Parecia prestes a regressar em 2024, mas a vitória durou poucos meses antes de um tribunal a anular – dando início a um ano difícil para a Internet aberta e a regulamentação da banda larga como um todo.
Em vez de lutar contra a decisão do tribunal contra a neutralidade da rede, a FCC da administração Trump removeu preventivamente as regras – sem oportunidade de comentários públicos. A mudança fez parte da iniciativa “Excluir, Excluir, Excluir” do presidente da FCC, Brendan Carr, que visa eliminar regulamentações “desnecessárias”.
Os ISPs há muito descrevem as regras de neutralidade da rede como onerosas. Por exemplo, o presidente e CEO da USTelecom, Jonathan Spalter, afirmou que a votação de 2024 para restabelecer as regras de neutralidade da rede da FCC foi uma “distração regulatória contraproducente, desnecessária e anticonsumidor”.
No entanto, Matt Wood, vice-presidente de políticas e conselheiro geral da organização sem fins lucrativos Free Press, disse em entrevista ao A beira que os ISPs muitas vezes sentem pouco impacto financeiro destas regras, e podem até já estar a cumpri-las. “Muitas empresas de TV a cabo e telefônica, quando conversam com seus empresários e depois voltam para os investidores e analistas financeiros, dizem: ‘Sim, é assim que estamos fazendo, de qualquer maneira.’ Portanto, penso que muitas das suas queixas sobre os supostos ‘fardos’ destas regras são, na verdade, apenas de natureza ideológica.”
“Muitas das suas reclamações sobre os supostos ‘fardos’ destas regras são, na verdade, apenas de natureza ideológica.”
– Matt Wood, Imprensa Livre
Por que se preocupar com regulamentações se os ISPs já estão (teoricamente) em conformidade? Tudo se resume a responsabilidade e transparência. Os regulamentos garantem que são os eleitores, e não os ISPs, que definem as regras de trânsito online – caso contrário, não há nada que os impeça de alterar as suas operações no futuro.
A agenda anti-regulatória da FCC para as telecomunicações vai ainda mais longe do que a neutralidade da rede. Chao Jun Liu, associado legislativo sênior da organização sem fins lucrativos Electronic Frontier Foundation (EFF), observa a recente medida da FCC para reverter as regras de segurança cibernética das telecomunicações da era Biden. A FCC de Carr também revogou os requisitos para fornecer “rótulos nutricionais” para os preços da banda larga, alegando que era “pesado” para os ISPs exibir esses detalhes.
“Há muito esse tema de que os ISPs só querem fazer o que quiserem, sem limites e ninguém lhes dizendo como fazer, quando fazer (ou) em que cronograma”, disse Liu. A beira.
As regulamentações federais para ISPs parecem estar se dissolvendo como papel molhado, mas felizmente não são a única linha de defesa dos consumidores.
“Os ISPs só querem fazer o que quiserem, sem limites e sem ninguém lhes dizendo como fazer.”
— Chao Jun Liu, EFF
Os legisladores estaduais adotaram a neutralidade da rede no final da década de 2010, após a reversão da ordem de 2015 da FCC. A lei de neutralidade da rede da Califórnia de 2018, considerada o padrão ouro do país, inclui até algumas políticas que foram deixadas de fora dos padrões federais de 2015, como a proibição da classificação zero, que permite aos ISPs isentar certos aplicativos ou serviços dos limites de dados dos clientes. Vários outros estados adotaram regras semelhantes, incluindo Washington, Oregon, Colorado, Nova Jersey e Vermont.
A revogação mais recente provocou uma nova onda desses esforços. Maine aprovou um projeto de lei bipartidário de neutralidade da rede em junho, sem a assinatura da governadora Janet Mills. Um projeto de lei para expandir as regras de neutralidade da rede de “utilidade pública” para ISPs também foi apresentado na Pensilvânia em março. Projetos de lei semelhantes foram apresentados no Senado e na Assembleia estadual do estado de Nova York também este ano.
Até agora, os ISPs têm evitado oferecer abertamente priorização paga ou “vias rápidas” convencionais, algo que os defensores da neutralidade da rede atribuem, pelo menos em parte, às regulamentações a nível estatal. “Acho que as leis estaduais de neutralidade da rede e a ameaça de novas leis mantiveram alguns dos piores resultados sob controle”, disse John Bergmayer, diretor jurídico da organização sem fins lucrativos Public Knowledge, em comunicado ao A beira.
Esta relutância, no entanto, pode estar a mudar. T-Mobile, Verizon e AT&T oferecem fatiamento de rede em suas redes 5G, permitindo que certos clientes (principalmente empresas) paguem por redes virtuais com velocidades mais altas – o que, embora não viole inerentemente os padrões de neutralidade da rede, poderia estabelecer as bases para redes segmentadas.
As leis a nível estatal são o próximo alvo no bloco de desregulamentação.
As leis a nível estatal são também o próximo alvo no bloco de desregulamentação. Em Outubro, a Administração Nacional de Telecomunicações e Informação (NTIA) iniciou um esforço para pressionar os estados a isentarem os ISPs das suas leis de neutralidade da rede, a fim de serem elegíveis para financiamento do Programa de Equidade, Acesso e Implementação de Banda Larga (BEAD) da era Biden. Num discurso no Instituto Hudson, a administradora da NTIA, Arielle Roth, chamou as leis estaduais de neutralidade da rede de “uma forma de regulação tarifária”, a prática de determinar quanto as empresas podem cobrar pelos seus serviços.
As acusações de regulação tarifária tornaram-se comuns, mas Matt Wood, da Free Press, argumenta que são exageradas. Embora o BEAD proíba a regulamentação de taxas, as leis estaduais de neutralidade da rede não se enquadram inerentemente nesse rótulo. Os oponentes da neutralidade da rede “caracterizam toda e qualquer salvaguarda do consumidor como regulamentação de tarifas, quando não creio que tenha realmente qualquer impacto legítimo nas tarifas que as empresas podem cobrar pelos serviços que oferecem no espaço da banda larga”, diz Wood.
E, mais uma vez, isto faz parte de uma agenda desregulamentadora mais ampla. Chao Jun Liu, da EFF, apontou semelhanças com os esforços para alavancar os fundos do BEAD contra a regulamentação da IA, inclusive através de uma ordem executiva recentemente assinada. Estas tentativas de ligar a regulamentação da IA e o financiamento da banda larga são “um novo desenvolvimento”, diz Liu. “Este é um Brendan Carr, especial da administração Trump.”
Numa altura em que a expansão da banda larga continua a ser vital, a administração Trump está a ameaçar o tão necessário financiamento de infra-estruturas para atacar a regulamentação tecnológica. Infelizmente, apesar de ser um programa bipartidário, o BEAD é onde este debate está actualmente a decorrer. Como diz Wood: “Por que estamos transformando a implantação da banda larga, que é bastante popular e bastante bipartidária, em mais uma frente nessas guerras culturais?”
“Por que estamos implantando a banda larga em mais uma frente nestas guerras culturais?”
– Matt Wood, Imprensa Livre
Especialistas jurídicos apontaram que Roth e a NTIA não têm necessariamente autoridade para anular as leis estaduais de neutralidade da rede em prol do financiamento do BEAD. No entanto, parece provável que os debates sobre esses fundos atrasem ainda mais a implementação do BEAD e, juntamente com ele, a missão do programa de expandir o desenvolvimento da banda larga, especialmente para comunidades desfavorecidas.
Assim, enquanto o cabo de guerra sobre as regulamentações de neutralidade da rede continua, o mesmo acontece com os problemas com o acesso à banda larga nos EUA. A acessibilidade da Internet é um desafio persistente em todo o país, mas especialmente nas zonas rurais, onde as pessoas muitas vezes têm apenas um ou dois fornecedores à escolha. O BEAD pretendia ajudar a resolver esse problema, mas agora pode ficar atolado no debate sobre as regulamentações da IA.
Mesmo em áreas com acesso robusto à Internet, os preços elevados continuam a ser um problema, especialmente desde que o Programa de Conectividade Acessível foi encerrado há quase dois anos. Além disso, os EUA estão a enfrentar uma onda de projetos de lei que poderão implementar regras generalizadas de verificação de idade online, desencadeando debates sobre privacidade, censura e liberdade de expressão.
Tudo isto – e não apenas o destino da neutralidade da rede – deixa a Internet num estado perigoso em 2026.
The Verge é site parceiro do Blog do Esmael
É uma publicação focada em tecnologia e seu impacto cultural.
