Como o nojo explica tudo; entenda como é formada essa emoção humana

Para os psicólogos que o estudam, o nojo é uma das emoções primordiais que definem – e explicam – a humanidade

Existem seis chamadas emoções básicas – raiva, surpresa, medo, prazer, tristeza, nojo – a última pouco estudada

Dois acadêmicos ilustres entram em um restaurante em Manhattan. É o primeiro encontro deles – o primeiro encontro, na verdade – e o ano é 2015. O homem usa um casaco de penas contra a noite gelada de inverno. A mulher tem uma cabeleira branca e brilhante. O restaurante fica em um canto aconchegante do West Village e tem foie gras no cardápio. O que o homem não sabe é que o interior de sua jaqueta sofreu uma falha estrutural e o enchimento se aglomerou ao longo da bainha inferior, formando uma protuberância notável em sua cintura. Ao se cumprimentarem, a mulher percebe a protuberância e se pergunta: O meu par está usando bolsa de colostomia?

Eles se sentam para comer, mas a mulher está distraída. Enquanto conversam sobre suas vidas – ex-cônjuges, trabalho, interesses – a mulher tem uma “bolsa de colostomia” em mente. É ou não é? Os dois acadêmicos estão em uma idade em que tal intervenção não é, bem, exatamente comum, mas não está fora do reino das possibilidades. No final do jantar, o homem pega o trem de volta para a Filadélfia, onde mora, e a mulher volta para seu apartamento no Upper West Side. Apesar do enigma da barriga do homem, o encontro é um sucesso.

Só no terceiro encontro que a questão foi resolvida: sem bolsa de colostomia. “Eu a estava testando”, brincou Paul Rozin, um dos acadêmicos, mais tarde, “para ver se ela me toleraria”. (Ele não a estava testando. Ele não sabia da protuberância.) “Eu estava preocupada”, disse Virginia Valian, a outra acadêmica.

Foi apropriado que uma bolsa de colostomia imaginária desempenhou um papel importante no primeiro encontro do casal. Paul Rozin é conhecido por muitas coisas – ele é um psicólogo eminente que lecionou na Universidade da Pensilvânia por 52 anos, e ele reuniu honras e bolsas e publicou centenas de artigos influentes e atuou em conselhos editoriais e como presidente do departamento da universidade de psicologia – mas ele é mais conhecido por seu trabalho sobre o tema da repulsa. No início da década de 1980, Rozin percebeu que havia poucos dados disponíveis sobre esse aspecto universal da vida. Estranho, ele pensou, que das seis chamadas emoções básicas – raiva, surpresa, medo, prazer, tristeza, nojo – a última mal havia sido estudada.

Uma vez sintonizado com o nojo, ele está em toda parte. Em seu trajeto matinal, você pode observar uma mancha trágica de atropelamentos na rodovia ou estremecer ao ver um rato revirando o lixo nos trilhos do metrô. No trabalho, você olha com desconfiança para a pessoa que se esquece de lavar as mãos sujas depois de ir ao banheiro. Em casa, você troca a fralda do seu filho, desobstrui o ralo do chuveiro, esvazia a caixa de areia do seu gato, estala uma espinha, joga fora as sobras peludas na geladeira. Se você consegue completar um único dia sem sentir qualquer tipo de nojo, você é um bebê ou está em coma.

A repulsa molda nosso comportamento, nossa tecnologia, nossos relacionamentos. É por esse motivo que usamos desodorante, usamos o banheiro em particular e empunhamos garfos em vez de comer com as próprias mãos. Eu uso fio dental quando adulto porque um dentista uma vez me disse quando era adolescente que “Escovar os dentes sem usar fio dental é como tomar banho sem tirar os sapatos”. (Eles ensinam essa linha na escola de odontologia ou ele a criou sozinho? De qualquer forma, 14 palavras conseguiram o que uma década de resmungos dos pais não conseguiram.) Desencape a maioria das diretrizes de etiqueta e você encontrará uma teia de técnicas para evitar nojo. As regras que governam a emoção existiram em todas as culturas e em todos os tempos da história. E embora a “entrada” de nojo – isto é, o que exatamente é considerado nojento – varie de um lugar para outro, sua “saída” é estreita, com uma expressão facial característica (chamada de “bochecha”) que inclui mandíbula baixa e geralmente uma língua estendida; às vezes é um nariz enrugado e uma retração do lábio superior (Jerry faz isso cerca de uma vez por episódio de “Seinfeld”). A expressão boquiaberta costuma ser acompanhada de náusea e desejo de fugir ou, de outra forma, de se distanciar da coisa ofensiva, bem como de se limpar.

Quanto mais você lê sobre a história da emoção, mais convencido você pode ficar de que a repulsa é a energia que alimenta uma série de fenômenos aparentemente não relacionados, de nossas guerras culturais sem fim à existência de leis kosher, 4chan e sereias. A repulsa é uma experiência corporal que se insinua em todos os cantos de nossa vida social, uma peça de hardware evolucionária projetada para proteger nossos estômagos que se expandiu em um sistema de proteção de nossas almas.

Darwin era o primeiro observador moderno a jogar uma pedra na lagoa escória dos estudos de nojo. Em “A Expressão das Emoções no Homem e nos Animais”, ele descreve um encontro pessoal ocorrido na Terra do Fogo, onde Darwin comia uma porção de carne em conserva fria em um acampamento. Enquanto comia, um “selvagem nu” se aproximou e cutucou a carne de Darwin com um dedo, mostrando “desgosto total por sua maciez”. Darwin, por sua vez, ficou enojado por ter seu lanche tocado por um estranho. Darwin deduziu que o outro homem sentia repulsa pela textura incomum da carne, mas estava menos confiante sobre as origens de sua própria resposta. Afinal, as mãos do “selvagem” não pareciam estar sujas. O que havia nas cutucadas que tornava a comida de Darwin intragável? Foi a nudez do homem? Sua estrangeirice? E porque,

Os relatos de repulsa mais importantes após Darwin vêm de um par de húngaros nascidos com dois anos de diferença, Aurel Kolnai (nascido em 1900) e Andras Angyal (1902). Não encontrei nenhuma evidência de que eles se conheciam, mas parece improvável que Angyal, cujo jornal de desgosto saiu em 1941, não tenha tirado do jornal de seu conterrâneo, publicado em 1929. Estranhamente, o jornal de Angyal não contém referência a Kolnai. Uma possibilidade é que Angyal não tenha citado suas fontes. Uma segunda possibilidade é que ele realmente não sabia do artigo anterior, caso em que você deve se perguntar se havia algo tão anormalmente repugnante na Europa Central do início do século 20 que dois estranhos nascidos lá foram levados a longas investigações sobre um assunto, não outro levou a sério.

Uma terceira possibilidade é que Angyal começou a ler o artigo de Kolnai e desistiu no meio do caminho, frustrada. Embora brilhante, a escrita de Kolnai tem a densidade de ósmio. Seu artigo está repleto de citações assustadoras e cláusulas em camadas em uma profusão de baklava. No entanto, Kolnai foi o primeiro a chegar a uma série de percepções que agora são comumente aceitas no campo. Ele apontou para o paradoxo de que coisas nojentas costumam conter uma “tentação curiosa” – pense no cotonete que você inspeciona depois de retirá-lo de um canal auditivo ceroso, ou a existência de reality shows sobre cirurgia plástica, ou “Fear Factor.” Ele identificou os sentidos do olfato, paladar, visão e tato como os principais locais de entrada e apontou que a audição não é um vetor forte de repulsa.

Para Kolnai, o objeto de repulsa exemplar era o cadáver em decomposição, o que ilustrava a ele que a repulsa se originava não no fato da decomposição, mas no processo dela. Pense na diferença entre um cadáver e um esqueleto. Embora ambos apresentem evidências de que a morte ocorreu, um cadáver é nojento enquanto um esqueleto é, na pior das hipóteses, altamente assustador. (Hamlet não pegaria a cabeça podre de um bobo da corte e falaria com ela.) Kolnai argumentou que a diferença tinha a ver com a natureza dinâmica de um cadáver em decomposição: o fato de que mudou de cor e forma, produziu uma série mutante de odores e de outras maneiras sugeria a presença de vida dentro da morte.

Angyal argumentou que a repulsa não era estritamente sensorial. Podemos experimentar cores, sons, sabores e odores como algo desagradável, mas eles nunca seriam nojentos por si próprios. A título de ilustração, ele contou a história de andar por um campo e passar por uma cabana da qual um cheiro pungente, que ele julgou ser de um animal em decomposição, perfurou suas narinas. Sua primeira reação foi de intenso desgosto. No momento seguinte, ele descobriu que havia cometido um erro e o cheiro era na verdade cola. “A sensação de repulsa desapareceu imediatamente e o odor agora parecia bastante agradável”, escreveu ele, “provavelmente por causa de algumas associações bastante agradáveis ​​com a carpintaria”. Claro, cola de volta, então, provavelmente, vinham de animais mortos, mas a afronta havia sido neutralizada por nada mais do que as associações mentais mutantes de Angyal.

A repulsa, afirmou Angyal, não era apenas cheirar mal; era um medo visceral de ser manchado pelo cheiro. Quanto mais próximo for o contato, mais forte será a reação. O estudo de Angyal é ainda mais encantador quando visto no contexto de seu prefácio, o que explica que o material é baseado em observações e conversas “não coletadas de maneira formal” e que o método, “se é que pode ser chamado assim”, faltava objetividade e controle. Ao ler o artigo 80 anos depois, à medida que uma crise de replicação nas ciências continua a se desenrolar, a humildade de Angyal assume um sabor revigorante. Sou apenas uma pessoa percebendo algumas coisas, ele parece dizer. Vamos ver aonde isso leva.

Eu conheci Rozin em um restaurante vietnamita no Upper West Side no meio do verão. Ele chegou com um chapéu de balde da cor Tang e uma camisa azul marinho com listras. Depois de fazer o pedido, sentamos em uma mesa de madeira clara e comemos crepes de arroz com diversos elementos vegetais. Rozin pediu uma salada de mamão verde para dividir e, enquanto preparava o mamão, observou que “isso, agora, é uma forma de vínculo social – comer da mesma tigela”. (Ele e uma equipe fizeram um estudo sobre isso.) Uma coisa divertida de sair com um psicólogo pesquisador é que ele pode fazer anotações úteis sobre todos os tipos de fenômenos vividos imediatamente e, no caso de Rozin, ele mesmo pode ter hipotetizado as explicações . Nossos crepes, para dar um exemplo, eram da largura de bolas de basquete – o suficiente para alimentar seis, facilmente – e ainda assim cada um de nós poliu a porção jumbo. “Viés de unidade” é a heurística que Rozin e seus co-autores cunharam para descrever o efeito em 2006. A ideia é que os humanos tendem a assumir que uma unidade fornecida de alguma entidade é a quantidade adequada e ideal para consumir. É por isso que a pipoca de cinema e as barras de chocolate gigantes são traiçoeiras e, possivelmente, um dos motivos pelos quais os franceses – com suas porções tradicionalmente pequenas – continuam magros.

Rozin, que agora tem 85 anos, nasceu no bairro de Flatbush, no Brooklyn, filho de pais judeus que, embora não tivessem frequentado a faculdade, eram cultos e artísticos e ficaram felizes em descobrir que seu filho era um intelectual. Ele fez o teste em uma escola pública para crianças superdotadas, deixou o ensino médio mais cedo e recebeu uma bolsa integral para a Universidade de Chicago, onde se matriculou logo após seu aniversário de 16 anos. Após se formar, ele fez um doutorado conjunto. em Harvard em biologia e psicologia, completou um pós-doutorado na Harvard School of Public Health e em 1963 ingressou no corpo docente da Universidade da Pensilvânia, onde seus experimentos iniciais se centraram no comportamento em ratos e peixes dourados. Enquanto ele rapidamente passava de professor assistente a professor associado e professor titular,

Por volta de 1970, ele voltou sua atenção para a aquisição da leitura. Na Filadélfia – como em muitas cidades americanas – havia um problema com o aprendizado da leitura das crianças. Ansioso para descobrir o porquê, Rozin se acomodou nas classes do ensino fundamental e observou algo estranho: um grande número de crianças não conseguia ler na segunda série, mas essas mesmas crianças sempre foram fluentes no inglês falado. Eles poderiam nomear milhares de objetos e apontar para Rozin e perguntar: “Por que este homem estranho está escondido na minha sala de aula?” Comparado com o vasto dicionário de palavras arquivado ordenadamente em seus cérebros, dominar um alfabeto de 26 letras pareceria muito fácil. Em vez disso, foi uma crise. Com um colaborador, Rozin concebeu um currículo experimental que conduziu as crianças através de graus de abstração linguística, ensinando-lhes logógrafos chineses seguidos por um silabário japonês, e só então aplicando a mesma lógica ao inglês. Rozin diz que o sistema funcionou como um sonho, mas a resposta da escola foi morna.

“A burocracia, a política – eu estava sobrecarregado”, disse ele. Nada sobre o processo de pitching, marketing e lobby o atraía. Ele calculou que levaria anos para convencer os administradores do currículo e treinar os professores para aplicá-lo. Em vez disso, ele e um colega escreveram vários artigos com as descobertas e foram embora. “É a maneira certa de ensinar a ler”, disse ele quase 50 anos depois, com um encolher de ombros. “Pelo que eu sei, nada aconteceu com ele.” Na época, ele se perguntou se talvez alguns outros pesquisadores concordariam com a ideia. Mas Rozin estava feito. Sua mente estava em outro lugar, remexendo no assunto pelo qual se tornaria mais conhecido.

O interesse de Rozin pela repulsa, disse ele, começou com a carne. Embora agora ele seja pescatariano “com algumas exceções” (bacon), ele ainda era um onívoro de espectro total quando começou a se intrigar por carne. Apesar de ser uma das categorias de alimentos favoritas do mundo – nutricionalmente completa e amplamente considerada saborosa – a carne também é o alimento mais tabu em muitas culturas. Rozin não estava interessado nas implicações da carne para a saúde ou em seu significado econômico ou ambiental. Essas coisas foram estudadas. O que ele enfocou foi uma espécie de negatividade afetiva em torno da carne. Quando as pessoas não gostavam, elas realmentenão gostou. Um corte de carne podre evocou uma reação totalmente diferente de uma maçã podre. Por quê? Ou melhor, o quê? Qual era a diferença entre morder acidentalmente uma mofada Granny Smith e um bife mofado? Uma maçã podre pode ser nojenta e desagradável, mas a carne contaminada causava uma sensação relacionada, mas totalmente distinta, de contaminação, enjôo e contaminação.

‘Agora vou pegar esta barata esterilizada morta, é perfeitamente segura, e jogá-la neste copo de suco.’

Foi o artigo de Angyal que realmente fez disparar os neurônios de Rozin e, em sua base, ele começou a construir a teoria que iria informar – e isso não é exagero – todas as tentativas subsequentes de definir e compreender a repulsa nas décadas seguintes. Na opinião de Rozin, a emoção girava em torno da comida. Tudo começou com o fato de que os humanos têm imensa flexibilidade alimentar. Ao contrário dos coalas, que não comem quase nada além de folhas de eucalipto, os humanos devem contemplar uma vasta gama de opções de alimentação e descobrir o que colocar na boca. (A frase “dilema do onívoro” é uma das muitas moedas de Rozin. Michael Pollan mais tarde a pegou emprestada.) A repulsa, argumentou ele, evoluiu como um dos grandes determinantes do que comer: se uma pessoa não tivesse nenhum sentimento de repulsa, provavelmente comeria algo nojento e morreria. Por outro lado, se uma pessoa ficava enojada com muita facilidade, ela provavelmente deixaria de consumir calorias suficientes e também morreria. Era melhor estar em algum lugar no meio, abordando a comida com uma mistura saudável de neofobia (medo do novo) e neofilia (amor pelo novo). Era a afirmação de Rozin de que todas as formas de repulsa surgiam de nossa repulsa pela perspectiva de ingerir substâncias que não deveríamos, como vermes ou fezes.

O foco na comida faz sentido intuitivamente. Afinal, registramos nojo na forma de náusea ou vômito – a náusea sendo a deixa do corpo para parar de comer e o vômito a nossa maneira de apertar o botão “desfazer” do que quer que acabamos de comer. Mas se a repulsa fosse apenas um fenômeno biológico, seria a mesma em todas as culturas, e não é. Nem explica por que sentimos repulsa quando confrontados com tópicos como bestialidade ou incesto, ou o cheiro de uma axila fedorenta, ou a ideia de estarmos submersos em um poço de baratas. Nada disso tem nada a ver com comida. O próximo projeto de Rozin era descobrir o que ligava todos esses eliciadores de repulsa. O que eles poderiam ter em comum que causou uma resposta unificada?

Em 1986, Rozin e dois colegas publicaram um artigo de referência chamado “Operação das Leis da Magia Simpática no Desgosto e em Outros Domínios”, que argumentava que a emoção era um fenômeno mais complicado do que Darwin ou os húngaros ou mesmo o próprio Rozin haviam se aventurado. O artigo foi baseado em uma série de experimentos simples, mas esclarecedores. Em um deles, um participante foi convidado a sentar-se à mesa de uma arrumada sala de laboratório. O experimentador, sentado ao lado do participante, desembrulhou copos descartáveis ​​novos e os colocou na frente do sujeito. O experimentador então abriu uma nova caixa de suco e despejou um pouco nas duas xícaras. O participante foi convidado a tomar um gole de cada xícara. Até agora tudo bem. Em seguida, o experimentador produziu uma bandeja com uma barata morta esterilizada em um copo de plástico. “Agora vou pegar essa barata esterilizada morta, é perfeitamente segura, e jogá-la neste copo de suco”, disse o pesquisador ao participante. A barata foi colocada em um copo de suco, mexido com uma pinça e depois removido. Como controle, o experimentador fez o mesmo com um pedaço de plástico, mergulhando-o no outro copo. Agora, os participantes foram questionados sobre qual copo eles preferem beber. Os resultados foram esmagadores (e, francamente, previsíveis): quase ninguém queria o suco “torrado”. Um breve momento de contato com um objeto ofensivo – mas não tecnicamente prejudicial – o arruinou.

Em outro experimento, os participantes foram convidados a comer um quadrado de calda de chocolate apresentado em um prato de papel. Logo depois, duas peças adicionais do mesmo fudge foram produzidas: uma na forma de “um disco ou bolinho” e a outra em forma de “um pedaço surpreendentemente realista de fezes de cachorro”. Os participantes foram solicitados a dar uma mordida em sua peça preferida. Novamente, quase ninguém queria os estímulos aversivos, que é como os psicólogos se referem a “coisas desagradáveis”. (Quando questionado sobre os outliers que optaram por coisas desagradáveis, Rozin acenou com a mão e disse: “Sempre há uma pessoa machista.”)

Esses resultados podem parecer óbvios, mas os experimentos foram concebidos de forma bastante astuta para provocar uma resposta de repulsa, em vez de qualquer uma das outras respostas típicas de rejeição de alimentos, que incluem repulsa (rejeitar algo porque parece ou cheira mal, como brócolis, se você for um odeia brócolis) ou perigo (rejeitar algo porque pode prejudicá-lo, como um cogumelo venenoso ou uma barata não esterilizada) ou inadequação (rejeitar algo porque não é considerado alimento, como casca de árvore ou areia). O nojo era diferente das outras três respostas de uma maneira peculiar: ele poderia ser motivado principalmente por fatores ideacionais – pelo que uma pessoa sabia, ou pensava que sabia, sobre o objeto em mãos.

Até esse ponto, a magia simpática era um termo que os psicólogos usavam para definir os sistemas de crenças mágicas nas culturas tradicionais, como as sociedades de caçadores-coletores. A magia simpática apresenta um punhado de leis de ferro. Uma é a lei do contágio, ou “Uma vez em contato, sempre em contato”. O suco de barata esterilizado demonstrou essa lei; se você colocasse o suco “torrado” em um freezer e o oferecesse aos participantes um ano depois, eles ainda não o beberiam. A segunda é a lei da similaridade, ou “Coisas que parecem semelhantes são semelhantes. A aparência é igual à realidade.” Isso seria o fudge dog-doo [doce preparado com chocolate].

Rozin e seus colegas inventaram outros cenários para testar suas teorias. As pessoas beberiam suco de maçã se fosse servido em uma comadre novinha em folha? Será que eles beberiam sua sopa favorita se tivesse sido mexida por um mata-moscas usado, mas “bem lavado”? Eles tocariam um tampão novo e não usado nos lábios? Eles usariam um chapéu nazista vintage de verdade com uma suástica?

O artigo de 1986 era o equivalente a um escultor cortando a forma bruta de uma estátua de um bloco gigantesco de mármore, e os artigos que Rozin publicou depois disso foram as manobras com cinzel que revelaram uma anatomia detalhada por baixo. Em um trabalho publicado no ano seguinte, ele observou que algumas de nossas reações de repulsa podem ser adaptações destinadas a evitar patógenos. Sob essa lógica, uma pessoa que desvia para evitar o raio de explosão do espirro de uma pessoa doente provavelmente sobreviverá e produzirá descendentes que evitarão os raios de espirro.

Rozin também elaborou o que chamou de teoria do “lembrete animal”, que postula que a repulsa é uma forma de ignorar vigorosamente a montanha de evidências de que os humanos são, na verdade, mamíferos que comem, excretam, sangram, estagnam e morrem como qualquer outro mamífero. Nossas leis de higiene exigem que evitemos brincar com nossas próprias fezes, como os cães fazem. Nossas leis sexuais exigem que evitemos fazer sexo com nossos irmãos, como gatos, ou copular com os mortos, como certas cobras, ou canibalizar nossos filhos, como coelhos. Aderir a essas regras de pureza ajuda muito a minimizar a consciência de que nosso templo corporal é apenas um traje de carne. Uma das teorias mais intrigantes de Rozin é que o nojo funciona como um prenúncio de nossas próprias mortes. Cada encontro com carne mofada é uma prévia do fato de que todos nós, em algum momento, nos tornaremos carne mofada.

anto os elementos contundentes da realidade quanto os elementos sociais da repulsa tornam-no maduro para a comédia. Veja este monólogo de um episódio de “Seinfeld” de 1995:

Jerry: “Agora, eu estava pensando outro dia sobre cabelo – e que a coisa estranha sobre isso é que as pessoas tocam no cabelo de outras pessoas. Você vai realmente beijar outro ser humano, bem na cabeça. Mas, se um daqueles fios de cabelo de alguma forma for capaz de sair daquele crânio e desaparecer por conta própria, agora é a coisa mais vil e nojenta que você pode encontrar. O mesmo cabelo. As pessoas surtam. Havia um fio de cabelo na salada de ovo! ”

O argumento de Seinfeld sobre cabelos rebeldes também se aplica às unhas, caspa e outros restos anatômicos, sejam os nossos (mais grosseiros quanto mais tempo nos separamos) ou de outra pessoa (sempre grosseiros). O que consideramos inócuo quando anexado ao corpo ou alojado confortavelmente dentro dele – ranho, cuspe, xixi – torna-se um poluente apenas quando se solta de seu recipiente.

Em 1994, Rozin e dois coautores criaram uma escala de nojo de 32 itens para medir a sensibilidade de uma pessoa à emoção. A essa altura, ele estava propondo sete domínios de repulsa: comida, animais, produtos corporais, desvio sexual, o que ele chamou de “violações do envoltório do corpo” (isto é, sangue coagulado), higiene precária e contato com a morte. A primeira parte do teste consistia em afirmações verdadeiras ou falsas como “Posso estar disposto a tentar comer carne de macaco, em algumas circunstâncias” e “Não me aborreceria em nada ver uma pessoa com um olho de vidro tirar o olho fora da tomada. ” A segunda parte pedia que uma pessoa avaliasse o quão nojento ela poderia achar certas experiências, como “Você descobre que um amigo seu muda de roupa íntima apenas uma vez por semana” ou “Você está andando descalço no concreto e pisa uma minhoca”.

Com 7,5, a pontuação do próprio Rozin foi muito mais baixa do que a média de 17. Isso foi confirmado em nossas interações. Certa noite, no jantar, Rozin pegou seu iPhone para compartilhar fotos de uma refeição que um de seus filhos, um chef amador, preparou: tarântulas fritas, grilos com molho de pimenta, larvas de farinha refogadas em azeite de oliva. A sobremesa foi um prato de bosta de imitação moldada de bolo de chocolate. “Um deles estava enrolado”, disse Rozin sobre os bolos, dando um zoom. “Foi muito divertido”.

Mais tarde naquela noite, o assunto dos funerais surgiu. Rozin explicou que ainda não havia decidido o que fazer de si mesmo, por assim dizer, após sua própria morte. “Historicamente, a maioria dos canibais comia seus ancestrais”, disse ele. “Quer dizer, eles comeram depois de morrer; eles não os mataram. ” Ele reconheceu que o canibalismo ritual tinha pouco apelo para a pessoa média, mas ele achava que o conceito subjacente tinha uma certa beleza. “Quando minha ex-mulher morreu, ela foi cremada e estávamos enterrando suas cinzas debaixo de uma árvore no quintal”, disse ele. “E eu senti que tinha que comer um pouco.”

“Por que?” Eu perguntei, enquanto Rozin colocava manteiga em um pedaço de baguete.

“Para assimilar algo da pessoa que eu amo muito”, respondeu Rozin, como se fosse óbvio. “Este é um bom pão, por falar nisso.”

Uma constante do discurso de repulsa nos últimos dois séculos é que as pessoas adoram alegar que seu período é o mais repugnante que já existiu. Obviamente, isso não pode ser verdade. É impensável que qualquer era desde o advento do saneamento moderno pudesse ser mais nojenta do que os milhares de anos anteriores. Sim, agora é fácil comprar jujubas com sabor de vômito no Walmart local e assistir a vídeos na Internet de pessoas sendo decapitadas. Mas essas são atividades eletivas. Os cenários que talvez carreguem a maior carga útil de repulsa – como cuidar de doentes – agora ocorrem em grande parte em instituições, não em casas. O lixo é selado em sacos resistentes a odores. Nossos resíduos desaparecem segundos após sua produção, arrastados por uma rede invisível de tubos para tanques e instalações de tratamento.

“Parte do nojo é a própria consciência de estar enojado, a consciência de si mesmo”, escreveu o estudioso William Ian Miller em 1997. “O nojo necessariamente envolve pensamentos particulares, pensamentos caracteristicamente muito intrusivos e irredutíveis sobre a repugnância daquilo que é seu objeto.” Em outras palavras, você não pode ficar enojado sem saber que está enojado. Da mesma forma, não há evidência inequívoca de que animais não humanos experimentam repulsa. Desgosto, sim. Não gosto, sim. Mas a capacidade de sentir repulsa é, como disse Miller, “humana e humanizante”. Aqueles com limiares ultra-altos são aqueles que “pensamos como pertencentes a categorias um tanto diferentes: proto-humanos como crianças, subumanos como loucos ou supra-humanos como santos.

A teórica Sianne Ngai escreveu sobre o nojo como sentimento social. Uma pessoa no meio de tudo isso muitas vezes deseja que sua experiência seja confirmada por outras pessoas. (Como em: “Oh, meu Deus, este queijo cheira nojento. Aqui, cheire-o.”) Mais recentemente, os indagadores que o nojo é um indicador preciso da orientação política, com os conservadores exibindo uma reação de nojo muito maior do que os liberais. Em um estudo de 2014, os participantes viram uma série de imagens – algumas nojentas, outras não – enquanto tinham suas respostas cerebrais monitoradas. Com grande sucesso, os pesquisadores puderam prever a orientação política de uma pessoa com base na análise dos dados de fMRI.

O aluno mais famoso de Rozin é Jonathan Haidt, psicólogo social e co-autor de “The Coddling of the American Mind” [O mimo da mente americana], que indica seu Ph.D. da Universidade da Pensilvânia e colaborou com Rozin em uma série de artigos. “Vim procurá-lo porque estava estudando psicologia moral e não tinha realmente pensado sobre nojo”, Haidt me disse por telefone. “Mas quando comecei a ler etnografias, vi que quase todas as normas de pureza e superiores. Toneladas de regras – sobre menstruação, como você lida com cadáveres, tabus sexuais, tabus alimentares. ”As sociedades ocidentais, ele notou, eram a exceção global em sua obediência mais baixa das atividades relacionadas ao nojo. Mas então, isso não era inteiramente verdade, Haidt eliminado; dentro da América, havia muitos grupos que legislavam práticas corporais relacionadas ao nojo, como judeus ortodoxos e católicos e, em um grau menor, conservadores sociais.

Haidt continuou a se concentrar nos usos políticos da palavra, notando que os americanos costumavam listar como “nojentos” coisas como racismo, brutalidade, hipocrisia e advogados em busca de ambulância. “Os liberais dizem que os conservadores são nojentos. Os conservadores dizem que os trapaceiros da previdência social são nojentos ”, escreveu ele em um artigo com Rozin e dois outros em 1997. O que foi isso? O uso de “nojo” para uma gama tão ampla de atividades era simplesmente uma peculiaridade metafórica da língua inglesa? Os especialistas que ficavam sentados o dia todo expressando nojo na TV tinham que manter um balde para vômitos ao lado da mesa ou estavam apenas sendo linguisticamente imprecisos?

Se a função inicial do nojo era como um pedaço de fita isolante colada em nossas bocas, a fita tinha – com o tempo – se enrolado em nossos outros orifícios (para regular a atividade sexual) e em nossas mentes (para regular a atividade moral). Essa potência da emoção é tal que uma única anedota pode contaminar uma campanha presidencial inteira. Você deve se lembrar de uma história de 2019 sobre como a senadora Amy Klobuchar uma vez comeu uma salada com um pente. Segundo a reportagem, um assessor comprou uma salada para Klobuchar em um aeroporto. Mais tarde, quando a senadora quis comer sua salada no avião, descobriu que não havia utensílios disponíveis. Depois de repreender o ajudante, Klobuchar tirou um pente de sua bolsa e (de alguma forma) comeu sua salada com ele. Ao terminar, ela entregou o pente a seu ajudante com a ordem de limpá-lo.

A história do pente fazia parte de uma narrativa mais ampla sobre o tratamento que a senadora dispensava à sua equipe, que Klobuchar corajosamente tentou transformar em evidência de sua exatidão. É preciso admirar o esforço, mas a defesa do senadora foi inútil. Ninguém saiu pensando que seu erro foi ter grandes expectativas. Seu erro foi fazer algo nojento na frente de várias testemunhas. Essa imagem era indelével. Não dava para ler a história sem imaginar o pente, um fio de cabelo talvez ainda preso nos dentes, mergulhando em uma salada oleosa de aeroporto. Como todas as histórias nojentas, teve um efeito contaminante. Agora a anedota estava em você, o eleitor. O gosto do pente estava na sua própria língua, e você não tinha escolha a não ser se ressentir de Klobuchar por tê-lo colocado ali.

O episódio pertence a uma lista de escândalos políticos relacionados ao nojo: os pelos púbicos na lata de Coca-Cola, a mancha no vestido azul da Gap. Em um fim de semana recente, passei por um caminhão no Queens com um adesivo de para-choque gigante que dizia: “Qualquer queimadura ou desrespeito à bandeira americana e o motorista deste caminhão sairão e derrubarão você [palavrão].” Este foi um teste de Haidt perfeito. Um liberal pode passar pelo caminhão e pensar em alguma versão de: Esse cara – e é definitivamente um cara – tem um problema de raiva. Um conservador pode passar pelo caminhão e pensar: Esse cara – e é definitivamente um cara – deve realmente amar nosso país. Como disse Haidt: “Há pessoas para quem uma bandeira é apenas um pedaço de pano, mas para a maioria das pessoas, uma bandeira não é um pedaço de pano. Tem uma essência sagrada.” Se uma pessoa vê a bandeira americana como um retângulo de tecido, é insondável sentir repulsa por sua profanação hipotética. Se uma pessoa vê a bandeira como um símbolo sagrado, é incompreensível não se sentir assim.

Esses dois tipos de humanos – que são amplamente mapeados em “liberal” e “conservador”, ou “relativamente insensível ao nojo” e “relativamente sensível ao nojo” – vivem em matrizes morais separadas. Se parece bizarro que a sensibilidade ao nojo e a política devam estar tão intimamente relacionadas, é importante lembrar que a sensibilidade ao nojo está, na verdade, medindo nossos sentimentos sobre pureza e poluição. E estes, por sua vez, contribuem para a nossa construção de sistemas morais, e são nossos sistemas morais que norteiam nossas orientações políticas.

Para afastar o nojo, realizamos rituais de pureza, como enxaguar a sujeira de nossa alface ou “cancelar” uma figura semipública que postou um tweet racista quando ela era adolescente. Monitoramos as fronteiras da boca, do corpo e da nação. Em “Mein Kampf”, Adolf Hitler descreveu os judeus como “um verme em um corpo em decomposição” e “um bacilo nocivo”. Outra categoria da humanidade consistentemente considerada repulsiva são as mulheres; Para pegar uma das várias ilustrações de zilhões, um dos motivos pelos quais as saias longas foram a moda dominante na Europa Ocidental por séculos, de acordo com a historiadora da moda Anne Hollander, foi ocultar a metade inferior do corpo e, por extensão, seus órgãos sexuais. As sereias não são apenas uma figura folclórica, mas a expressão, Hollander argumenta, de uma repulsa horrorizada pela anatomia feminina inferior, que é vista como anfibiamente úmida e monstruosa.

Mas os ritos de purificação também podem ser saudáveis ​​(lavar as mãos) ou ritualmente significativos (batismo). Jamais nos desvencilharemos do instinto de purificação, ainda que nomeamos diferentes motivos para fazê-lo: justiça, patriotismo, progresso, tradição, liberdade, saúde pública, Deus, ciência. Por baixo de tudo estará um onívoro confuso, tropeçando em um cogumelo orvalhado na floresta – sem nenhuma pista do que acontecerá se ela comê-lo.

Uma das maiores moedas de Rozin é o “masoquismo benigno”, que descreve qualquer experiência que seja prazerosa, não apesar de ser desagradável, mas por causa de seu desagrado. Filmes de terror, montanhas-russas, massagem profunda, bungee jumping, chili peppers, chuveiros gelados e romances trágicos, todos se encaixam nesta categoria. Posso pensar em alguns casos extremos adicionais, como acupuntura ou os filmes de John Waters. Rozin destacou, durante o jantar uma noite, que “muitas pessoas gostam de olhar para os seus próprios [palavrões] depois de fazê-lo no banheiro. Existe um fascínio. Todo o humor. Provavelmente está relacionado ao masoquismo benigno. ”

A ideia é que essas experiências oferecem uma excitação semelhante, na medida em que causam medo, dor ou repulsa, sem representar qualquer ameaça existencial real. Nossa capacidade de resistir a ameaças “seguras” produz uma gratificante sensação de domínio. É uma meta-experiência: quando você engole uma pimenta fantasma ou deixa “O Exorcista”, você começa a experimentar a si mesmo experimentando algo e extrai prazer de sua capacidade de abrir uma lacuna entre o que deveria ser ruim, mas, em vez disso, por pura vontade, é divertido.

Tal como acontece com o nojo, o masoquismo benigno é uma experiência exclusivamente humana. Não há evidências de que golfinhos, coiotes ou elefantes se entreguem a isso. O jornal que Rozin e uma equipe escreveram sobre ele levei vários dias para compreender e serviu como um exemplo do assunto em questão: um irritante imenso com recompensas apenas abstratas e duramente conquistadas. Pimentas fazem você suar; romances trágicos fazem você chorar; papéis acadêmicos embalsamam você em um formaldeído de palavras e, em seguida, fornecem uma frase esplêndida para usar pelo resto de sua vida.

Meu veio pessoal de masoquismo benigno – e talvez o seu, em um futuro próximo – é o “Food Defect Levels Handbook” [Manual de Níveis de Defeitos Alimentares] da FDA, que é projetado para fabricantes de alimentos, mas está disponível online para qualquer pessoa navegar, o que eu faço com frequência. Ele descreve a quantidade de matéria nojenta em um determinado alimento que desencadeará uma ação coercitiva – o que significa que menos do que isso é suficiente. Manteiga de amendoim produzida comercialmente, o site dirá a você, pode conter nada menos do que 30 fragmentos de inseto e um cabelo de roedor por 100 gramas. Uma lata de cogumelos pode conter menos de 20 larvas. Menos de um quarto das azeitonas curadas com sal em uma embalagem podem estar mofadas. Um empresário inteligente poderia estabelecer um programa de perda de peso inteiramente baseado em alertar as pessoas sobre as larvas, a podridão seca e os ovos de besouro que adulteram seus alimentos favoritos. Mas quem quer viver assim? O melhor baluarte contra o nojo – o único baluarte contra tanta miséria da vida – é, no final das contas, a negação.

Por Molly Young, no The New York Times.

Por que as mulheres sul-coreanas usam bobes de cabelo em público?