Artigo de Luiz Fernando Pereira: “Judicialização da Política?”

Luiz Fernando Pereira.

O jurista e professor Luiz Fernando Pereira, especialista em Direito Eleitoral, encaminhou ao blog um artigo de sua lavra no qual defende a “Judicialização da Política” em contraposição à  opinião deste blogueiro (Quer ser prefeito? Contrate um grande escritório de advocacia!) que vê exagero do Judiciário que, junto com advogados de grandes escritórios, parece querer criar uma “República da Judicialização” para legislar e governar o país.

A seguir, leia a íntegra do artigo do nobre jurista:

Judicialização da Política?

Luiz Fernando C. Pereira*

à‰ recente o anúncio que fez o Presidente do TSE sobre a cassação de mandatos pela Justiça Eleitoral no Brasil. Nos últimos dez anos foram mais de seiscentos vereadores e prefeitos. Só nos últimos três anos foram três os governadores cassados. Em algumas pessoas o anúncio causou desconforto. Logo surgiu a acusação de indevida judicialização da política!. Houve até quem ressuscitasse a conhecida frase de Carl Schimitt para embalar a crítica: com a judicialização da política, a política não tem nada a ganhar e a justiça tem tudo a perder!. Nada mais equivocado.

A assim chamada judicialização da política! tem múltiplos significados, mas nenhum pode ser cogitado em qualquer crítica que se articule ao rompimento com a antiga cultura de leniência da Justiça Eleitoral. Cassar mandato conquistado mediante fraude é manifestação de maturidade do sistema político-eleitoral brasileiro.

Nem sempre foi assim por aqui e há países que ainda não atingiram este grau de maturidade. A revolução de 1930 foi impulsionada pela crítica ao sistema eleitoral viciado da Primeira República. Daí surgiu a Justiça Eleitoral em 1932 e a justiciabilidade das questões eleitorais. Desde então a Justiça Eleitoral pode reconhecer que uma eleição foi vencida mediante fraude e restabelecer a vontade popular com a cassação do mandato viciado. Grossíssimo modo, se pode dizer que a Justiça Eleitoral revisa! o processo eleitoral, garantido a higidez do sistema político democrático. Sustentar que esta revisão! significa indevida judicialização da política! é admitir infensa ao controle do judiciário a prática de corrupção eleitoral.

A possibilidade da revisão! !“ do controle jurisdicional da higidez do processo eleitoral !“ começou na Inglaterra em 1868 (corrupt practices at elections act). Desde então, é nítida uma tendência global em direção à  jurisdicionalização do contencioso eleitoral. Há países que resistem, mas se trata de inequívoco sinal de atraso. O Partido Revolucionário Institucional ficou setenta anos no poder no México, em boa medida graças à s fraudes eleitorais. Lá o Judiciário não controlava as eleições. Só na década de 90, com a eleição escandalosamente fraudulenta de Carlos Salinas, é que o México (pressionado pela Comissão Interamericana de Direito Humanos) criou um organismo eleitoral independente. O Paraguai só criou um sistema de controle depois de três décadas de eleições fraudadas, responsáveis por sustentar Alfredo Stroessner no poder. Na Europa, a Itália foi chamada a se explicar na Corte Europeia de Direitos Humanos por excluir do judiciário o combate das irregularidades eleitorais. Não por acaso, é freqà¼ente a denúncia de fraude eleitoral na Itália.

A serenidade e a estabilidade do regime democrático dependem de uma Justiça Eleitoral que exerça o efetivo controle do sistema. Este controle deve obedecer a parâmetros racionais e é insuprimível alguma tensão com os representantes eleitos. Mas nada pode justificar a crítica à  própria possibilidade de controle. Mais do que isso, as críticas sugerem irresignação ao combate à s fraudes eleitorais. à‰ até de se desconfiar, portanto, de quem vocaliza a resistência ao papel da Justiça Eleitoral.

* Luiz Fernando C. Pereira, Doutor e Mestre em Direito pela UFPR, professor de Direito Eleitoral na Escola da Magistratura e em diversas instituições; ex-coordenador da especialização em Direito Eleitoral do Unicuritiba. Coautor do livro Direito Eleitoral Contemporâneo. Autor de diversos artigos na área e palestrante em eventos de Direito Eleitoral. Diretor Geral da Revista Brasileira de Direito Eleitoral. Atualmente Preside a Comissão de Direito Eleitoral da OAB-PR e o Instituto Paranaense de Direito Eleitoral – IPRADE.

8 Comentários

Os comentários não representam a opinião do Blog do Esmael; a responsabilidade é do autor da mensagem, sujeito à legislação brasileira.

  1. nem a ditadura repremiu eleiçoes locais de prefeitos a vereadores.agora essa democracia ,que podia ser chamado de demonocacia reprime tudo!democracia de merda essa nossa . a etica do cavalo ,a etica do cachorro,do jumento do mosquito da dengue e picar as pessoas,esse negocia de etica e palhaçada,e burrice. cada vivente tem sua etica ,a etica e o caracter do carangueija e andar de banda. eu tenho nojo da palavra etica .a palavra etica esvaizia a rasão. todos falam de de etica mas não diz qual delas e necessario usar.

  2. Pois é, o gde problema sao os funcionarios de carreira que se corrompem, se por um lado, a justiça interfere, com poder e subsidio financeiro do estado, ao politico, se injustiçado, pra se defender estara dependendo de si proprio, e olha, LEI de Responsabilidade Fiscal, e instituiçoes governamentais, advogados p.liberais, organizaçoes de comercio, industria,professores,ongs, etc….e os bons politicos, pq existem, vivemos em paz sobre a administraçao destes, pra trabalhar sob uma juduce destas, precisa ser super heroi….e como falha a justiça, por isso recorrem a tantos expedientes transformando tudo em caos…

  3. O que é isso DR? o Pereirinha vai se transformar no Ferreirinha?
    Uatos.ma pena que as coisas por aqui sejam decididas no Tapetão, pq os advogados não instruem seus candidatos a não cometer erros?
    Os advogados e estudantes hoje se formam para burlar leis. Dr o Esmael tem razão infelizmente, falta ética nos juristas e nos candidatos.

  4. Luiz Fernando Pereira, aproveito seu currículo de profissional experiente, para perguntar se adulterar ou falsificar o resultado de uma pesquisa eleitoral é crime?

  5. Muito bom o artigo. O causídico (ui!!!) conhece, e bem, da matéria. Na verdade em atividade onde se infiltram um monte de picaretas (existem aquelas honrosas exceções de praxe) cuja ideia principal é o tal do “SE DAR BEM” só a JUSTIÇA para por freio. Aliás nosso sistema jurídico está carecendo de mais agilidade no sentido de ‘CADEAR’ muitos por aí o mais rápido possível. Tem que pegar, sim!

  6. Sim, está certo. O povo decide, o cara se elege. Sem pagar uma fortuna para os advogados, certamente será cassado. Caso pague, um seringo processual restabelece o mandato. Isso é a “higiene eleitoral”!!!